непонимае-мое
Jun. 14th, 2012 11:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
yeloА вот скажите мне, пожалуйста:
Почему если человек - физик, учился на физика, диссертацию, может быть, как-то защитил, работает лет десять физиком, делает там какие-нибудь опыты свои физические и формулы вычисляет... Так вот, почему никто не пристает к нему из не-физиков и не говорит "ты тут, друг мой, неправильно написал, что е-равно-эм-цэ-квадрат; я вот заходил на форум, где люди знающие тусуются, там точно говорят, что цэ-куб; и вообще, теория относительности твоя, устарела она, я тут новую придумал, там вообще цэ-в-четвертой-степени, и это правильно, не спорь"? Почему?
Почему никто не бежит на кухню в ресторане и не учит повара готовить? То есть - бегать-то, бывает, конечно, бегают, но исключительно жаловаться, а не учить и не цитировать кулинарные сайты. И почему ни один человек, пользующийся стиральной машиной, не приходит в конструкторское бюро, чтобы научить инженеров, как правильно разместить барабан? А затем на завод, чтобы рассказать, в каком порядке нужно собирать эту самую машину, чтобы она стирала правильнее - апеллируя к народному мнению и фейсбучному статусу "О стиралках" в группе лайфхакеров? Ну почему?
Почему умные люди не учат врачей, как им надо лечить?.. Впрочем, идиотов, конечно, хватает везде. Тех, кто знает все и в превосходной степени. Но речь идет не о них - а о людях, которые могут четко провести границу между чьим-то профессионализмом и своей некомпетенцией. Вот им как раз - в одном-единственном случае - и отказывает чувство собственной нехватки знаний.
Вернее, в одном-единственном случае у них появляется чувство "я знаю лучше" - вне зависимости от собственной интеллигентности и истинного положения вещей.
Случай этот - русский язык.
Как ни странно, но в спорах о правописании и стилистике редакторам и филологам (не только мне, кстати - я тут выступаю от имени корпорации) отказывают в праве высказывания профессионального мнения практически по любому языковому вопросу. То есть мнение-то высказывать можно, но за профессиональное оно не считается, а если настаивать, то обструкция окажется безусловной и жестокой. Ни образование ни опыт, ни развиваемое годами языковое чутье и даже врожденная грамотность (что, кстати, не есть фикция) - все это ни малейшего значения не имеет.
Наготове всегда убийственные аргументы из Ушакова, Ожегова и, прости господи, Даля (на Розенталя обычно силенок не хватает - а как же, его изучать надо); если что, немедленно проводятся камлания вокруг безымянных авторитетов с виноградовского Олимпа - "грамоты.ру", скомпрометировавшей себя в глазах профсообщества уже давно и напрочь; всплывают семантические термины, тайна которых даже для их авторов до сих пор велика есть...
И при особом упорстве из рукава достается пятый козырный туз: "Я так не говорю/не пишу, потому что это неправильно и мне не нравится, как это звучит/пишется".
Вот хотел бы я взглянуть на филолога, которому физик объясняет про е-равно-эм-цэ-квадрат, а тот, послушав, заявляет: "Ну и что? Ты меня не убедил. Да и вообще - неправильно это как-то, не нравится мне". Если честно, представляется слабо. А наоборот - пожалуйста, сколько угодно. Почти каждый, кто выучил "жи" и "ши", а также "ча" и "ща", считает своим долгом заявить о глубоком и эксклюзивном знании современного русского языка. Невзирая на компетенции и специализации прочих - и именно за прочих, с мнением не профессиональным, но точно таким же субъективно-оценочным, их считая...
Почему?
* * *
NB Помнится, когда я начинал только-только свою карьеру в журналистике, ответственный секретарь говорил мне: "У тебя есть только два настоящих начальника - это литературный редактор и корректор. С главредом ты можешь спорить сколько угодно, с ними же - никогда. Потому что они знают, как правильно, а ты - только думаешь, что знаешь". Русский язык - это, господа, наука. И все тонкости языка, как и во всякой науке, известны только профессионалам, тем, кто действительно изучал его, работает с ним и дышит им.
Да, современный язык - это очень подвижная, спорная и трудно поддающаяся анализу структура (правда, как и современная физика). Но базовые принципы его - неизменны. И эти принципы - отнюдь не те механические правила, которые мы затверживали в школе. Они другие, их надо знать и - главное - чувствовать. И иметь немалый опыт работы с ними. Потому что на основе этих принципов устанавливаются новые нормы. Которые, да, конечно, надо объяснять и править, править и объяснять. Но. Вы сами понимаете, это все-таки дело профессионалов. Поэтому - давайте оставим им их дело. И будем - хотя бы иногда - к ним прислушиваться...
... Безо всяких почему ))
Почему если человек - физик, учился на физика, диссертацию, может быть, как-то защитил, работает лет десять физиком, делает там какие-нибудь опыты свои физические и формулы вычисляет... Так вот, почему никто не пристает к нему из не-физиков и не говорит "ты тут, друг мой, неправильно написал, что е-равно-эм-цэ-квадрат; я вот заходил на форум, где люди знающие тусуются, там точно говорят, что цэ-куб; и вообще, теория относительности твоя, устарела она, я тут новую придумал, там вообще цэ-в-четвертой-степени, и это правильно, не спорь"? Почему?
Почему никто не бежит на кухню в ресторане и не учит повара готовить? То есть - бегать-то, бывает, конечно, бегают, но исключительно жаловаться, а не учить и не цитировать кулинарные сайты. И почему ни один человек, пользующийся стиральной машиной, не приходит в конструкторское бюро, чтобы научить инженеров, как правильно разместить барабан? А затем на завод, чтобы рассказать, в каком порядке нужно собирать эту самую машину, чтобы она стирала правильнее - апеллируя к народному мнению и фейсбучному статусу "О стиралках" в группе лайфхакеров? Ну почему?
Почему умные люди не учат врачей, как им надо лечить?.. Впрочем, идиотов, конечно, хватает везде. Тех, кто знает все и в превосходной степени. Но речь идет не о них - а о людях, которые могут четко провести границу между чьим-то профессионализмом и своей некомпетенцией. Вот им как раз - в одном-единственном случае - и отказывает чувство собственной нехватки знаний.
Вернее, в одном-единственном случае у них появляется чувство "я знаю лучше" - вне зависимости от собственной интеллигентности и истинного положения вещей.
Случай этот - русский язык.
Как ни странно, но в спорах о правописании и стилистике редакторам и филологам (не только мне, кстати - я тут выступаю от имени корпорации) отказывают в праве высказывания профессионального мнения практически по любому языковому вопросу. То есть мнение-то высказывать можно, но за профессиональное оно не считается, а если настаивать, то обструкция окажется безусловной и жестокой. Ни образование ни опыт, ни развиваемое годами языковое чутье и даже врожденная грамотность (что, кстати, не есть фикция) - все это ни малейшего значения не имеет.
Наготове всегда убийственные аргументы из Ушакова, Ожегова и, прости господи, Даля (на Розенталя обычно силенок не хватает - а как же, его изучать надо); если что, немедленно проводятся камлания вокруг безымянных авторитетов с виноградовского Олимпа - "грамоты.ру", скомпрометировавшей себя в глазах профсообщества уже давно и напрочь; всплывают семантические термины, тайна которых даже для их авторов до сих пор велика есть...
И при особом упорстве из рукава достается пятый козырный туз: "Я так не говорю/не пишу, потому что это неправильно и мне не нравится, как это звучит/пишется".
Вот хотел бы я взглянуть на филолога, которому физик объясняет про е-равно-эм-цэ-квадрат, а тот, послушав, заявляет: "Ну и что? Ты меня не убедил. Да и вообще - неправильно это как-то, не нравится мне". Если честно, представляется слабо. А наоборот - пожалуйста, сколько угодно. Почти каждый, кто выучил "жи" и "ши", а также "ча" и "ща", считает своим долгом заявить о глубоком и эксклюзивном знании современного русского языка. Невзирая на компетенции и специализации прочих - и именно за прочих, с мнением не профессиональным, но точно таким же субъективно-оценочным, их считая...
Почему?
* * *
NB Помнится, когда я начинал только-только свою карьеру в журналистике, ответственный секретарь говорил мне: "У тебя есть только два настоящих начальника - это литературный редактор и корректор. С главредом ты можешь спорить сколько угодно, с ними же - никогда. Потому что они знают, как правильно, а ты - только думаешь, что знаешь". Русский язык - это, господа, наука. И все тонкости языка, как и во всякой науке, известны только профессионалам, тем, кто действительно изучал его, работает с ним и дышит им.
Да, современный язык - это очень подвижная, спорная и трудно поддающаяся анализу структура (правда, как и современная физика). Но базовые принципы его - неизменны. И эти принципы - отнюдь не те механические правила, которые мы затверживали в школе. Они другие, их надо знать и - главное - чувствовать. И иметь немалый опыт работы с ними. Потому что на основе этих принципов устанавливаются новые нормы. Которые, да, конечно, надо объяснять и править, править и объяснять. Но. Вы сами понимаете, это все-таки дело профессионалов. Поэтому - давайте оставим им их дело. И будем - хотя бы иногда - к ним прислушиваться...
... Безо всяких почему ))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-06-15 03:08 pm (UTC)* Вот тут: http://www.exponenta.ru/EDUCAT/SYSTEMAT/1006/2_tutorials/bin_log.asp в п. 4 в содержании... Специально искал не журналистский текст. Если "определить" здесь не равно "найти"/"вычислить", то я не редактор.
no subject
Date: 2012-06-15 03:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 04:21 pm (UTC)Во-первых, я не сказал, что так пишется в научных текстах. Публицистика - да. Худлит - да. Научные же тексты я не редактировал, поэтому вполне допускаю, что математики так не говорят, но...
... Во-вторых, если ты скажешь, что "корабль плывет" при моряке - услышишь, что "плавает только говно, а корабли ходят". Точно таким же оскорблением для художника будет сказать, что он "рисует", а не "пишет". Но тем не менее в литературной речи мы употребляем чаще именно "корабль плывет" и наравне: "художник пишет" и "художник рисует". Ситуация с "физик вычисляет формулу" абсолютно аналогичная (как я понимаю из комментария Каш-мара ниже).
В-третьих, пример, может быть, и не слишком удачный, но это все-таки пример - того, что в методические тексты могут вводиться синонимы слова "вычислить" в обсуждаемом контексте. Кроме того, данное выражение широко употребляется - устоялось уже практически - в программировании (и в "бытовом" тоже - возьмем тот же Excel).
Ну и два наброса )) Если тебе будет легче, можешь считать, что я использовал слово "вычислить" в значении "найти правильное среди многого" (как, например, "вычислить преступника"). И кроме того - тут в комментариях отметились как минимум три филолога. Пару раз было, когда - после сомнительных моих языковых экзерсисов - кое-кто из них писал мне в "личку". В этот раз - не удосужились. Почему-то ))
Напоследок. Еще раз пункт "во-вторых" и (барабанная дробь!) ссылка на содержание диссертации кандидата физико-математических наук - это к вопросу о программировании: http://www.dissercat.com/content/instrumentalnye-sredstva-sozdaniya-intellektualnykh-obuchayushchikh-sistem-s-vizualnym-preob
no subject
Date: 2012-06-15 04:50 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 05:58 pm (UTC)Да нет, старательно не искал, но это бросилось в глаза. Но язык ведь меняется, пусть будет достоянием народа в том виде, в котором поддерживается)
no subject
Date: 2012-06-15 07:22 pm (UTC)Но вопрос, который мы обсудили, он относится в равной степени как к компетенции физиков - так и лириков. А точку зрения лириков я уже изложил. Но на всеобъемлющую истину я не претендую - так как признаю за физиками право на свои собственные действия с формулами ))
формулу
Date: 2012-06-15 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 04:21 pm (UTC)да,
Date: 2012-06-15 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2012-06-15 04:48 pm (UTC)* Кроме того, вот еще вспомнил - если я не ошибаюсь, химики совершенно спокойно именно вычисляют/определяют/находят молекулярную формулу вещества. Так?