(не-)изменяемости пост

[yelo]

Каждый день и каждый час, каждую секунду своего существования я вижу себя со стороны. Свои мысли, слова и поступки. Свою жизнь - от и до. Приобретя этот дар-наказание совершенно случайно, я так и не сумел от него избавиться. А теперь уже, честно говоря, и не хочется (в шизофрению не переросло, ну и слава богу). Потому что со стороны очень интересно - и порой даже забавно, правда-правда, - наблюдать за своими внутренними изменениями.

Взрослением или, скажем, эволюцией назвать эти процессы язык уже как-то и не поворачивается... Потому что максимум постоянного самоконтроля - и постоянные же выводы. О себе и для себя. И изменения эти не физические, конечно, тут интересного мало, - но моральные и ментальные. В отношении к осознаваемому и ощущаемому. Начиная музыкой и кухней - и заканчивая любовью и смертью: было-стало-есть. Ну или как-нибудь в этом роде. 

Сознательность пристрастия (или его отсутствия) к чему-то; понимание себя по отношению к течению своей же жизни, последовательность преображения(-й)... Все это, на самом деле, гораздо ценнее, чем простая констатация - время от времени - "я сегодня не такой как вчера". Ценнее в возможности сравнить минувшее и настоящее. С получением в остатке - неизменного. Но речь сейчас не о нем, а о той самой разности: before & after. Вернее, now.

На днях я задумался о том, что же изменилось в оттенках моего существования за прошедшие - ну, возьмем пять лет. Некие принципы (любимое слово, ага) остались действительно неизменными. Никакой стохастики, никакого воздействия обстоятельств. Только укрепление внутренних позиций и отработанная стратегия их обороны. А вот в моментах, которые проще всего обозначить "нравится - нет" - особенно в искусстве... Тут все оказалось гораздо занимательней.

Например, в поэзии я когда-то был страстным поклонником бесшабашных и даже безбашенных Вийона, Есенина и Рубцова. Сегодня же читаю и цитирую Рильке, Тарковского и Бродского. Самыми значимыми именами - для себя - в прозе считал Чехова, Диккенса и Булгакова. Сейчас - Салтыков-Щедрин, Ирвинг и поздние Стругацкие. Для отдыха же стал предпочитать классическим "английским" детективам не менее классическую "американскую" сайнс-фикшн.

Музыка? Двадцатый век так и остался почти вне моих интересов, однако акцент сместился с филигранности сонат Корелли, Вивальди и Телеманна на чувственность симфоний Бетховена, Шуберта и Мендельсона. В живописи Рафаэль, Микеланджело и Да Винчи уступили место Босху, Брейгелю и Эль Греко. В кино Бертон и Коппола (после "Между") потеснили, хотя и немного, Левинсона и Сокурова. А мысли мои пробует на прочность с недавних пор уже не Ницше, а Маккиавелли.

Но все же. Даже здесь есть тот самый остаток. Неизменный - не-из-ме-ня-е-мый - не пять лет уже, но много, много дольше... Пастернак и Шекспир; Гоголь и Кафка; Бах и Малер; Чюрленис и Эшер; Тарковский и Гринуэй. Их необходимость для меня несомненна. Из мыслителей же мне хочется разговаривать и спорить со многими, но есть всего лишь один, к которому я обращаюсь всегда, когда нуждаюсь в [чьем-то] созвучии своим суждениям, - это Честертон.

Но как же все-таки судить об этом, скажем так, движении - с моей стороны? Эти изменения, кажется, очень говорящи, но важны ли они сами по себе - или важно только то, что они происходят? А неизменность (и неизменяемость) основного пусть только подтверждает эту важность?.. На самом деле, ответы на эти вопросы я для себя уже получил. Правда, интересны, скорее всего, они так же - ut semper - одному лишь мне.

А остальным - не менее "как всегда" - судить уже об этом со своей стороны. И это их право по определению: спорить и/или соглашаться ))

Comments

[r-muzil.livejournal.com]

Сразу в нескольких. Зашиваю :))

[ilik.livejournal.com]

Ну приятно. А если бы Булгаков не в Киеве родился, стал бы ты так отстаивать его литературку? Вот только честно )

[r-muzil.livejournal.com]

Илья, спасибо, что ты не даёшь мне забыть, что лучше нам не общаться.
На твой вопрос могу ответить следующее. "Белая гвардия" - прекрасный роман не зависимо ни от чего. Но это единственное, что мне нравится у Булгакова безоговорочно. В "Роковых яйцах" больших проблем я не вижу - так же, как и "Собачье Сердце" - это попытка критически осмыслить власть советов, придавившую всех нормальных людей. В "Театральном романе", как на мой вкус, слишком много соплей и жалости к себе, хотя трудно всерьёз судить за это человека с такой судьбой. "Жизнь господина де Мольера" тоже очень неплоха. Как-то так.

[ilik.livejournal.com]

А ты забываешь? )))

Спасибо, что напомнил про "Собачье сердце", у меня оно как-то вылетело из головы. Я его не читал и желания не возникало. Булгаков нравился мне-школьнику, но сейчас интереса не вызывает. Как и автор журнала, я меняюсь со временем и пристрастия мои тоже )

[r-muzil.livejournal.com]

Да, этот раздел памяти у меня максимально короткий. Личные пристрастия и оценка качества литературы - это разные вещи всё-таки. Я терпеть не могу Льва Николаевича, но мне в голову не приходит спросить "есть ли у него серьёзные произведения"?

[ilik.livejournal.com]

Это потому что все знают, что у Льва Николаевича - все произведения серьезные, и никому не приходит в голову поставить это суждение под вопрос. Вот 100% даю )

[r-muzil.livejournal.com]

Если бы я был не в чужом журнале, у меня нашёлся бы ответ на этот коммент. А так, развожу руками и прощаюсь.

[ilik.livejournal.com]

Ну что ж, если захочешь поговорить о чем-либо другом - милости прошу :)