Спорить, наверное, не буду. Просто выскажу свою точку зрения - как руководитель коллектива в 150 человек, отвечающий в компании за нехилый такой кусок бизнеса. Наибольшей продуктивности мы начали достигать именно тогда, когда я перешел от диктовки условий к объяснениям и убеждениям. И дал людям свободу самоорганизовываться внутри проекта, определяя лишь его временные и качественные рамки. Естественно, что были кадры, которые поняли такую свободу как отсутствие ответственности, однако коллектив сам по себе очень быстро их вынудил либо работать - либо уйти ))
Кроме того, условия нашего бизнеса изменяются постоянно. И если бы я продолжал жестко гнуть свою линию, не принимая во внимание постоянные пертурбации на рынке, в законодательстве и т.п. (а значит, не изменяя условия работы в том же коллективе), мы бы сейчас были, скажу прямо, в глубокой жопе... В любом случае, эволюционирующий организм гораздо лучше приспособлен к выживаемости, чем организм, застывший в развитии. Последний лишь выполняет свою роль - и списывается за ненадобностью.
То же касается и авторитарных лидеров - да, они создают, они консолидируют, они разрабатывают. Но умный авторитарный лидер работает на авторитете, а не на авторитаризме (извиняюсь за каламбур). Он, скажем так, провидец и стратег. Создав начальные условия, он в дальнейшем только задает направление развития, а не занимается микроменеджментом на ручном управлении. Само же развитие должно быть отдано тактикам - тем, кто умеет работать на опережение изменений на своем отдельно взятом участке, взаимодействуя в реальном времени с коллегами на других участках.
Проблема же тех, кто гениально владеет и макро- и микроменеджментом, завязывая при этом все на себя, в том, что они оказываются незаменимыми. И на развитии компании в целом - особенно после ухода таких людей - это сказывается самым негативным образом. Не сразу, но - обязательно.
А реальная война здесь все-таки исключение. Потому что она не предусматривает развития. Ее стратегия ограничивается жесткой конечной целью, имеющей лишь два варианта - выиграть или проиграть. В войне нет, как в бизнесе, поступательного движения с целью занять не обязательно первое место, но, скажем, пойти перпендикулярным путем, и ограничиться лишь своей нишей. Именно поэтому прекрасные военачальники сплошь и рядом оказываются никчемными военными менеджерами в мирное время.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2012-07-14 12:26 pm (UTC)Кроме того, условия нашего бизнеса изменяются постоянно. И если бы я продолжал жестко гнуть свою линию, не принимая во внимание постоянные пертурбации на рынке, в законодательстве и т.п. (а значит, не изменяя условия работы в том же коллективе), мы бы сейчас были, скажу прямо, в глубокой жопе... В любом случае, эволюционирующий организм гораздо лучше приспособлен к выживаемости, чем организм, застывший в развитии. Последний лишь выполняет свою роль - и списывается за ненадобностью.
То же касается и авторитарных лидеров - да, они создают, они консолидируют, они разрабатывают. Но умный авторитарный лидер работает на авторитете, а не на авторитаризме (извиняюсь за каламбур). Он, скажем так, провидец и стратег. Создав начальные условия, он в дальнейшем только задает направление развития, а не занимается микроменеджментом на ручном управлении. Само же развитие должно быть отдано тактикам - тем, кто умеет работать на опережение изменений на своем отдельно взятом участке, взаимодействуя в реальном времени с коллегами на других участках.
Проблема же тех, кто гениально владеет и макро- и микроменеджментом, завязывая при этом все на себя, в том, что они оказываются незаменимыми. И на развитии компании в целом - особенно после ухода таких людей - это сказывается самым негативным образом. Не сразу, но - обязательно.
А реальная война здесь все-таки исключение. Потому что она не предусматривает развития. Ее стратегия ограничивается жесткой конечной целью, имеющей лишь два варианта - выиграть или проиграть. В войне нет, как в бизнесе, поступательного движения с целью занять не обязательно первое место, но, скажем, пойти перпендикулярным путем, и ограничиться лишь своей нишей. Именно поэтому прекрасные военачальники сплошь и рядом оказываются никчемными военными менеджерами в мирное время.