harm & hurt

[yelo]

... И вот в разговоре с чудесным ilik внезапно - с моей подачи, каюсь, да - зашла речь о личном категорическом императиве и этическом дуализме. То есть, проще говоря, о том, что у каждого из нас - в любой момент жизни - есть частное понимание добра и зла. И собственная шкала измерения того и другого. Понимание, конечно, может со временем изменяться, шкала - переградуироваться. Но отношение в [текущем] настоящем к некоему добру как именно к добру и ко злу - как собственно злу, в любом случае остается. Даже маньяки любят котиков.

Можно считать, что понятия моральности и аморальности, с их содержанием, ниспосланы нам свыше in natura; можно быть логически уверенным в том, что у нас все-таки имеется сознательная возможность выбора своего определения. Не суть. Абсолютность и так и так недостижима. Поэтому мы всегда выстраиваем сетку нравственных координат, руководствуясь на 99 % своими же и - очень редко (для фанатиков чего бы то ни было) - чужими поступками, характером и опытом. И любая человеческая активность рассматривается нами исключительно в приложении к этой сетке. Пусть даже мы порой (а кое-кто - и почти всегда) не отдаем себе в этом отчета.

Переоценка же нравственных ценностей процесс постоянный. Однако не непрерывный. С рациональной стороны толчками к изменению той самой сетки оказываются обычно осознание ошибки (и ее последствий) и, для особо продвинутых, удачная попытка найти причину ситуации и/или ее результата. Эмоционально - там, где все связано не с действиями, а с мотивами - сложнее. Но основные драйверы понятны и здесь - чаще всего это сожаление и прощение. Или же их антиподы: безжалостность и отмщение. Плюс равнодушие, отвечающее за то, где именно находится ноль...

Правда, среди всех чувственных категорий действия только прощение - осознанное, конечно, даже выстраданное - несет в себе свойство субъективной необратимости, способное поменять местами плюс и минус. Или хотя бы свести отторжение произошедшего/имеющегося к примирению с ним - но все же необратимо. Окончательно. И потому именно о прощении (его возможности или не-) я и хотел бы задать вам, друзья, свой вопрос:

Какое условное зло (в вашей нынешней системе моральных координат), совершенное человеком, или какую неприемлемую для вас черту его характера вы можете человеку простить? Причем простить: безоговорочно - так, чтобы потом даже и не вспоминать об этом зле; не ставя при этом никаких условий исправления и прочих "если"; безотносительно к вашему личному отношению к этому человеку... То есть - полностью.

* * *
Развернутые ответы - приветствуются ))

Comments

Re: хоть и не развернуто, но - достаточно ))

[tired-n-happy.livejournal.com]

1. Понимать - это моя профессия )))
2. Все его посты были очень далеки от Канта )))
3. "Духовный подвиг" - это категория православных мистиков - с их работами мало кто знаком, не считая узких специалистов. Что касается меня, я могу простить почти всё - почти, потому что "всё" - это прерогатива Бога, и я на это не претендую )))

[yellow-vermin.livejournal.com]

1. Понимать - это базовое свойство любого нормально действующего мыслительного аппарата ))

2. Я очень часто пишу о котиках. Следует ли из этого, что я безнадежно мимимишнутый и со мной нельзя поговорить о Канте? ;)

3. У нас разные духовные практики, я - протестант. Это во-первых. А во-вторых, вопрос - какое именно зло ты не можешь простить, что это за "почти"?

[tired-n-happy.livejournal.com]

1. Понимать и объяснять психические или духовные явления - это разные вещи, почитай Дильтея, он это очень точно излагает ))))
2. А зачем вообще говорить о Канте в ЖЖ? О Канте и на работе можно поговорить, а в ЖЖ можно говорить о чём-то другом! Я вообще принципиально не говорю о работе в ЖЖ ))))
3. Я не знаю, такого зла мне ещё не причиняли. Не бывает абстрактного зла, каждый конкретный случай требует своего решения! Всё зло, которое мне когда-либо причиняли, я уже простил ))))

А вообще, не хотелось бы познать границы моей способности прощать )))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

1. Ну так это не редакторская ведь работа, верно - объяснять духовные практики? ;)

2. Ну ты же ставишь Илье в упрек, что его посты очень далеки от Канта ))

3. Предлагаю тебе поразмышлять об этом как-нибудь - о границах своей способности прощать... Я серьезно. Очень занятное духовное упражнение. Знаю на собственном опыте.

[tired-n-happy.livejournal.com]

Знаешь, наверное, я был неправ, назвав Илика не самым высокоинтеллектуальным товарищем в ЖЖ, тем более, что вы давние друзья )))

Если ты считаешь это злом, то я бы смог его простить, а ты? )))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

Вряд ли ты сам считаешь это злом. Илья? - тоже сомневаюсь. Мне же лично совершенно все равно. Тем более что я всегда стараюсь понять систему координат другого человека, а поняв - общаться на уровне, компромиссном для обоих... Так что вопрос твой остается без ответа ))

[tired-n-happy.livejournal.com]

В таких вопросах не бывает компромиссов, а скрыть целую ветку комментов - это смелый поступок, хотя какое моё дело? ))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

В каких вопросах? У кого IQ длиннее? Или кто кого первым расфрендил? Я, если честно, не понял )

* Эта ветка комментариев оказалась настолько мимо темы поста, что я предпочел ее убрать с глаз долой. Ни смелости в этом ни каких-либо других причин этому - нет.

[tired-n-happy.livejournal.com]

Мне кажется, мы упорно не понимаем друг друга )))))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

Maybe. Просто в какой-то момент мне уже перестает хотеться считывать подтексты ))

[tired-n-happy.livejournal.com]

А ты не думал о том, что нет никакого подтекста? Зачем в ЖЖ подтекст? Какой в этом смысл? Я говорю то, что думаю, я есть то, что я есть! Возможно, твои поиски подтекста усложняют понимание простых вещей? ))))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

Бог мой... )) Ну скажи тогда, прямо и без подтекста, в каких именно "таких" вопросах не бывает компромиссов и почему тебя задело, что я заскринил вашу высокоинтеллектуальную беседу? ))

[tired-n-happy.livejournal.com]

Шутишь? Меня это нисколько не задело, мне это показалось странным ))))

И если честно, я давно утратил нить нашей беседы, поэтому я понятия не имею ни о каких компромиссах ))))

Вообще, мне показалось, что наша переписка как-то не складывается, она какая-то натянутая и выстраданная, хотя мне также кажется, что при желании мы могли бы найти точки соприкосновения, если бы ты этого захотел ))))

Точно также и с Иликом получилось, он составил обо мне какое-то довольно странное и превратное мнение, и именно это мнение он забанил, не дав настоящему мне ни единого шанса - именно это показалось мне глупым, потому что каждый заслуживает шанса, и если ты отказываешь в шансе другому, то можешь ли ты ожидать, что кто-то другой даст шанс тебе? ))))

Возможно, я и пишу в своём ЖЖ всякие глупости и ерунду, но глупость тоже заслуживает, чтобы ей дали шанс )))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

Ну насчет странности удаления комментариев - я тебе уже выше сказал о причине. Она единственная и вполне прозрачная. Нить разговора я не терял, да и вообще - считаю неверным, когда в треде (и в живом разговоре) оперируют аргументами, озвученными только в последней паре реплик. Зачем тогда вообще разговор заводить?.. Отсюда, кстати, наверное, и "натянутость" в твоем понимании. Я постоянно обращаюсь к тому, что было высказано намного раньше и что высказавший уже успел забыть ))

Точки соприкосновения либо появляются сразу, либо их нет вообще. Во втором случае либо у тебя остается интерес к человеку, как непохожему на тебя, пишущему в ЖЖ занятные "глупости и ерунду", либо - нет. Вымучивать несуществующее не стоит. И тот же резон - в основе бессмысленности так называемого "второго шанса". Если изначально ничего не сложилось, именно этот шанс оказался aposteriori нулевым. Его, можно считать, и не было. И второму появиться попросту неоткуда. Поэтому сам я никогда о "попытках-намбер-ту" ни для себя - ни для кого-то еще - даже и не думаю. Так же, наверное, как и Илья. Вот, в общем-то, и все ))

[tired-n-happy.livejournal.com]

Знаешь, нас учили, да именно учили, по другому - как писал Мамардашвили - человек никогда не равен сам себе, человек есть существо, постоянно выходящее за пределы самого себя, отказывать ему этом праве - значит распять его на образе "первого впечатления"! Когда я учу студентов, я начинаю с того, что говорю "забудьте о первом впечатлении - оно всегда обманчиво - это ловушка нашего сознания - оно всё упрощает - вы никогда не увидите человека, если не отбросите первое впечатление" - я могу продолжать эту нотацию бесконечно, как я уже писал, я не люблю переносить свою профессиональную деятельность в ЖЖ - да, мне хочется, чтобы мы стали друзьями, с Иликом мне этого не хотелось, а с тобой хочется, и я знаю, что обычно люди отвечают отказом на такое прямолинейное предложение дружбы, но зато те, кто соглашаются, никогда об этом не жалеют, потому что это тема неисчерпаема, как сосуд Данаид )))))

[yellow-vermin.livejournal.com]

О нет, я абсолютно не отрицаю верность слов Мамардашвили - и, кстати, твоих тоже. Но заметь, я очень четко провожу границу между точками соприкосновения с человеком и интересом к нему. Любой из нас может удивить любого, и здесь да, первое впечатление обычно обманчиво (позитивным или негативным будет это удивление потом - вопрос другой). И мне поэтому интересны все те, кто так или иначе удержался в моем поле зрения.

Но эмоциональная (вернее не-рациональная) близость с человеком - то, что называется "на одной волне" - ощущается сразу. Или не ощущается вообще, а значит, не появится вообще и в будущем. Во всяком случае, для меня, как очень сильного эмпата, это правило непреложно ))

* Я не отвечу ни отказом ни согласием... Мы же общаемся? Вот и посмотрим, куда это общение нас выведет ))